Cassandre vous parle

Un Film A Voir

2009-11-16T12:41:16+01:00

Une sorte de nouvelle catégorie se dessine aujourd'hui, la catégorie Un Film A Voir (penser à faire des portails).

Pour inaugurer cette catégorie, je voudrai présenter un film magnifique que j'ai eu l'occasion de voir ce soir: Le Concert, un film de Radu Mihaileanu.

Le Contexte:

Pendant la période Brejnev (Léonid Ilitch Brejnev, secrétaire général du parti communiste russe entre 1964 et 1982, principalement connu pour l'amorce d'un retour au calme dans les relations internationales grâce à une réforme du parti communiste et un adoucissement des lois en vigueurs dans le pays), Andreï Filipov, un célèbre chef d'orchestre qui dirige le non moins célèbre orchestre symphonique du Théâtre Bolchoï (Большой Театр) à Moscou, est considéré comme le plus grand chef d'orchestre d'URSS. Seulement, Brejnev ordonne la déportation des membres juifs de l'orchestre et Andreï Filipov ose s'opposer à cette décision et joue le concerto pour violon n°35 de Tchaikovsky. Lors de la représentation, un membre du parti monte sur scène et stop l'orchestre, il brise la baguette du maestro, lui signifiant qu'il est licensié. Le film débute 30 ans après, alors que Filipov, un bonhomme mal dans sa peau, en période de sevrage de l'alcool, déprimé et dans un triste état, est devenu l'homme à tout faire du Bolchoï. Le film s'ouvre sur un image de lui à l'opéra, en train de diriger l'orchestre, on s'aperçoit quelques secondes après qu'il est en tenue de travail, avec son balai et ses sceaux.

L'Amorce:

Alors qu'il astique tard le soir le bureau du directeur du théâtre en l'absence de celui ci, un fax de la part du théâtre du Chatelet, à Paris, arrive invitant l'orchestre du Bolchoï à venir y jouer. Andreï à conserver de nombreux amis ou relations de l'orchestre de son époque, il décide donc dans un coup de folie de supprimer toute trace de ce fax ou d'éventuels émail, ils brouillent les pistes et contact le Chatelet pour négocier l'arrivé du Bolchoï, de SON bolchoï...

L'Avis:

Malgré un début assez long (mais pas ennuyeux), ce film nous emmène dans une multitude de voyages, tout d'abord celui d'une troupe de troubadours russes n'ayant plus joué depuis 30ans et qui se donnent comme défi d'aller à Paris en tant que le Bolchoï, l'orchestre symphonique le plus réputé de Russie; mais aussi le voyage d'un homme dans son passé, le voyage à travers la musique de tchaïkovski, un voyage dans le régime soviétique et encore un voyage d'une femme à travers son passé. C'est un film vraiment magnifique que ma compagne et moi avons vraiment apprécié et plus qu'apprécié. Parfois très émouvant, très drôle aussi, presque burlesque parfois. On a rit, on a pas tout à fait pleuré mais presque...vraiment un film qui mérite d'être vu au cinéma.

Trailer:

Voici les différentes vidéos dont la bande annonce:

La Bande Annonce

Le Teaser n°1

Le Teaser n°2

Claude Levi Strauss

2009-11-05T22:14:27+01:00

Depuis hier, ça n'arrête pas, les gens m'interpellent dans la rue, la foule me hue, je reçois des coups de téléphone mystérieux, des lettres anonymes de menaces (mais surtout de ma famille), les insultes filent au dessus de moi et je ne cesse d'essayer d'esquiver les coups, je suis obligé de me terrer dans ce lieu serein pour éviter peut être la mort! Lorsque ce n'est pas un petit étudiant hautain à l'air vif et pernicieux qui me le demande, c'est un vieux prof rabougris, lorsque ce n'est pas la secrétaire de l'UFR, c'est un ami:

"Cassandre! Pourquoi n'as tu pas écris d'article sur la mort de Claude Lévi Strauss bordel! Mais où va le monde! Mais que faisais tu ce jour là? Que fait la police! Arrêtez-le! Cet homme est fou!"

Alors c'est décidé, je vais le faire, ça y est je le fais:

Claude Lévi Strauss est mort d'un arrêt cardiaque, le week-end dernier au dernière nouvelle...et là, tout le monde croit que ma phrase est finie mais c'est sans compter que malgré sa mort, le monde ne c'est pas arrêté de tourner...il est mort oui, c'est dommage pour lui, je le regrette, je le regrette tout comme je regrette les 51 482 378 autres personnes qui sont mortes cette année dans le monde dont 11 426 136 personnes mortes de maladies infectieuses cette année, 533 808 mères décédées lors de l'accouchement cette année, 1 726 871 personnes mortes du SIDA cette année, 9 341 559 enfants de moins de 5 ans morts cette année, 6 432 341 personnes mortes du cancer cette année, 854 095 morts de la malaria cette année, 907 476 suicidés cette année ou encore les 1 075 628 morts sur la route cette année et tout comme vont mourir les 32 669 058 nouveaux infectés par le VIH cette année.

Alors, M. Claude Levi Strauss, vous qui avez vécu 100 ans, presque 101, vous qui avez étez un symbole de tolérance et d'esprit, vous qui êtes maintenant mort, excusez moi de ne point être triste, ce n'est pas que je ne vous aime pas, juste que votre mort passe bien inapercu aux yeux de ceux qui souffrent vraiment. Merci.

Censure encore...

2009-11-05T21:44:22+01:00

Encore en lisant les news ce matin j'ai sursauté, j'ai bondit. Quoi? Comment? Qu'ouïs-je? De la CENSURE! Non!! Cela fait bien longtemps que nous vivons dans un pays libre et démocratique! L'URSS est tombée! Plus aucun risque!

Et bien fit de toutes ces espérances naïves! Non non non! De la Censure! Oui monsieur avec un C majuscule parce que c'est incroyable!

Je ne sais pas pour vous mais moi en tout cas, s'il y a bien un projet de loi qui m'intéresse c'est l'Hadopi, voté en septembre dernier, prêt à être appliquée selon ses souteneurs/souteneuses (mme Albanel entre autre...) dès début 2010. Hadopi c'est le petit nom que nos ministres ont voulu donner à la loi "création et internet" prévu pour lutter contre le piratage informatique. Bien entendu, a première vu on pourrait se dire qu'effectivement, ca vaut le coup de faire une loi pour ca, pauvres artistes qui sont moins payés à cause des vilains pirates. Je crois que je n'ai pas besoin de résumer les méandres de cette loi car suffisamment d'autres que moi l'ont fait (rendez vous sur clubic ou autre pour plus d'info).

Alors que les majors se goinfrent de fric sur le dos des artistes et en se foutant bien des consommateurs qui payent un cd 15€ et dont seulement 1€ va dans les poches de l'artiste, ils viennent nous bassiner avec leur histoire de piratage, cause de tout les maux de la terre et notamment du plus grave de tous: la baisse des ventes de support CD/DVD et les débuts plus que difficile du BlueRay, oui vous savez le dvd dont personne n'a les moyens de profiter puisqu'il lui faut un lecteur blueray (150€ les moins cher), une télévision FullHD (i.e. donc la résolution est de 1920x1080px branché en HDMI sur le lecteur blueray = 850/900€ au bas mot?) et bien entendu d'un Home Cinema 7.1 de bonne qualité (environ 350€ au bas mot) ce qui nous donne un total de 1350€. Tout ca pour mieux voir votre film? Hahaha...

Il faut bien avouer qu'ils ont des arguments convaincants: "Si vous piratez, vous n'achetez pas!" et bien c'est ce que ne prouverez pas une enquêtes IPSOS sur ce thème parue ces derniers jours. Elle montrerait au contraire que ceux qui piratent sont plus enclins à acheter de la musique que les autres (vous pourrez vous rendre sur à cette adresse pour vous en rendre compte par vous même).

Depuis le lancement du projet Hadopi (et Loppsi), on n'arrête pas de manipuler les chiffres pour faire croire ce que l'on veut, le gouvernement s'empresse de soutenir ce qui l'arrange et de cacher du pied ce qui l'emmerde. On a par exemple constater de mystérieuses attaques sur les sites web des artistes anti-hadopi, ou encore la disparition PURES et SIMPLES de certains chiffres. Malheureusement, nos ministres sont vraiment des buses profondes de l'informatique et ont oublié que Google archivait dans son cache de nombreuses références...et c'est ainsi que l'on a pu retrouver ces chiffres mystérieusement disparu de la toiles. Ils concernaient une enquête paru quelque temps après que Mme Albanel est soutenu qu'Hadopi était nécessaire car la France était la "Championne du monde du piratage" or, cette étude montre qu'au contraire, la France fait parti des bons élèves! Jugez par vous même grâce à cet article:

Les Chinois champions du téléchargement illégal de musique (sondage)

AFP | 18-09-09

Quelque 78% des internautes chinois reconnaissent télécharger illégalement de la musique sur internet, ce qui les place en tête d'un classement publié vendredi par l'institut de sondages Ipsos.

En deuxième position arrivent les Russes (68%), puis les Indiens (48%), les Emirats arabes unis et l'Espagne (44%), le Brésil (42%) et l'Italie (34%), selon le communiqué diffusé par Ipsos en Allemagne.

Le téléchargement illégal semble moins répandu aux Etats-Unis (18%), au Japon (15%), en France (15%) et en Grande-Bretagne (12%). En Allemagne le pourcentage d'internautes affirmant le pratiquer régulièrement se monte à 11%.

La moyenne mondiale est de 44%.

Ces chiffres ont été obtenus à l'issue d'un sondage auprès de 6.500 internautes dans douze pays.

"Il est intéressant de relever que justement ces utilisateurs de pages illégales (de téléchargement de musique) utilisent aussi beaucoup plus les voies légales de téléchargement (par exemple iTunes, Musicload) et achètent davantage de disques" que les internautes plus respectueux de la légalité, note l'institut de sondages.

"Il semblerait que la possibilité du téléchargement illégal soit pour certains le départ du goût pour la musique", en conclut Ipsos.

La Question de L'origine

2009-11-04T18:53:04+01:00

En philosophie contemporaine, il ne va pas de soi de parler de l'origine. L'origine est souvent connotée mythologie car les mythologies, autant qu'elles soient, sont toutes des récits de naissances, la mythologie est entre autre obsédée par la généalogie, les lignées. La philosophie critique donc l'origine. Derrida aura une théorie « de la déficience originelle ». Si l'on entend l'origine comme on peut la concevoir la plupart du temps, c'est-à-dire comme ce qui engendre quelque chose, Derrida dira qu'il y a un « défaut d'origine ». C'est-à-dire qu'il n'y a pas de 1^er évènement fondamental. Ce qui s'y substitue c'est le « dérivé », « l'artificiel ». C'est une structure de renvoi permanent, la « différance » c'est-à-dire l'acte de différé, « le délai originelle ». La philosophie accepte cette théorie.

Comme la question de l'origine reste un sujet épineux et auquel on a beaucoup de mal à répondre, on préfère l'éviter. C'est l'Empirisme a trouvé un moyen de l'éviter grâce à l'observation de constantes.

On peut valider un troisième concept d'origine : Ce n'est pas un évènement premier ; ce n'est pas le principe de tout, c'est le primitif, à la fois l'origine et le fondement. L'origine dans le sens de ce qui détermine ce qui est.

On est sorti de la mythologie, on est bien dans la théorie du « principe ». Si on revient aux éléments premiers, on pourra expliquer tout le reste qui en découle (méthode de Descartes, il n'a rien inventé). A la fois principe générateur et principe explicatif. On parle alors du Proto-langage, non dans le sens d'un langage pauvre et rudimentaire mais comme essence pure du langage. Son évolution est donc une dégradation. Dans le proto-langage, il n'y a que la vérité du langage.

La finitude de l'homme nous oblige à penser une origine possible. On ne connait pas cette origine et elle ne nous intéresse pas. Il nous suffit de faire l'hypothèse d'un état originel. C'est un concept de l'anthropologie. On nomme origine ce qu'il reste du primitif dans ce qui est déjà devenu. Ce qui n'a pas changé alors que tout évolué. On approche alors une notion de survivance dans le développement de la société. L'origine c'est ce qui se maintient dans l'homme. C'est le 4eme concept d'origine que la philosophie propose.

Approche existential anthropologique

2009-11-04T18:30:37+01:00

La première question à se poser devant un tel titre serait: que veut dire cette expression bizarre, pourquoi pas "existentielle"? La réponse est assez facile: parce que l'anthropologie qui nous intéresse est une anthropologie dîtes "philosophiques". Référez vous à notre article précédent pour en savoir plus là dessus. Cette forme d'anthropologie cherche donc plus à mettre en avant l'avenir de l'homme, son historicité, que son passé, ses origines. La question sera donc Coment devient l'homme?

Pour tenter de répondre à cette question, on va tenter de dégager un lien essentiel. Tout d'abord, on a pensé que Dieu était ce lien essentiel, dieu que l'on retrouve dans le modèle quaternaire déterminant l'existence d'Heidegger qu'il représente sous cette forme:

Aujourd'hui, le modèle a quelque peu changé. On propose un autre quadripartie beaucoup plus "profane". Il est constitué d'évènements qui rompent avec l'habitude, d'évènements marquant dans l'existence d'un homme moderne, le voici:

On a toujours pensé que ce qui transcendait l'existence ne pouvait être que le monde mais le philosophe R. Avenarius et le physicien E. Mach développent un nouveau schéma anthropologique. Dans son livre Critique de l'expérience pure, Avenarius présente ce qu'il appel le "principe de coordination empirio-critique". Grace à se principe, Avenarius va tenter de dégager ce qu'il y a de commun à toutes les cultures. Il trouve un tri-partisme qu'il tire en partie de la pensée d'Heidegger (selbstwelt, mitwelt, welt; elle n'apparait qu'assez fugacement chez Heidegger) ou encore dans la pensée de Scheler:

F. Tinland va chercher lui ce qui différencie les hommes des animaux. C'est un grand soucis de l'anthropologie. L'animal a toujours servi à l'anthropologie pour nous comparer. Pourquoi n'avons nous cesse de nous comparer aux animaux? Cela provient du fait que pendant longtemps, 70% de la population vivait à la campagne, au milieu des bêtes. Aujourd'hui, ce schéma aussi à changer, on va promouvoir un schéma dit plutôt "technologique" que "zoologique".

Aujourd'hui l'homme ne cesse de se comparer aux machines qu'il crée mais il y a eu comme un renversement du schéma. Si avant la comparaison envers les animaux étaient la plupart du temps plutôt flatteuse, avec les machines, la comparaison amène une véritable dépréciation. C'est un rapport de domination que nous entretenons avec la machine : nous pensons qu'elle nous obéit mais elle fait aussi tout mieux que nous, on retrouve cette déduction dans la pensée d'Anders, c'est ce qu'il appel la « honte prométhéenne », on assiste donc a changement axiologique puissant.

Revenons donc à nos moutons, ou plutôt nos hommes. On a constaté que l'homme est un produit de la technique. On peut alors se demander en quoi est-elle un accélérateur du devenir humain ?

Semaine Poétique: Les DaDa, IV- Benjamin Péret

2009-11-04T19:10:05+01:00

Source

Il est Rosa moins Rosa
dit la giboulée qui se réjouit de rafraîchir le vin blanc
en attendant de défoncer les églises un quelconque jour de Pâques
Il est Rosa moins Rosa
et quand le taureau furieux de la grande cataracte m'envahit
sous ses ailes de corbeaux chassés de mille tours en ruines
quel temps fait-il
Il fait un temps Rosa avec un vrai soleil de Rosa
et je vais boire Rosa en mangeant Rosa
jusqu'à ce que je m'endorme d'un sommeil de Rosa
vêtu de rêves Rosa
et l'aube Rosa me réveillera comme un champignon Rosa
où me verra l'image de Rosa entourée d'un halo Rosa

(illustration: Miro, Je Sublime - 1936)

Un Combat Sociologique

2009-11-04T18:19:33+01:00

La sociologie doit affronter une sorte de croyance populaire selon laquelle nos actes n'ont pas d'autres raisons que celles qui sont conscientes et qui sont d'abord visibles dans l'introspection, une sorte de négation des causes que nous ne sentons pas directement. Cette croyance provient d'une double illusion. D'abord une illusion volontariste, c'est la volonté des Hommes et en particulier des grands hommes qui fait l'Homme. D'une autre part, une illusion que l'on qualifie de légicentriste, ce sont les législateurs et en particulier les grands législateurs qui forgent l'esprit social, qui influencent durablement les sociétés.

Pour combattre celà, la sociologie montrera que l'on apporte trop d'importance à la volonté. Tout comme Spinoza veut détruire l'illusion du libre arbitre dans sa célèbre phrase de l'Ethique: "Nous croyons que nous sommes libre parce que nous sommes conscient de nos désirs et ignorant de ce qui nous détermine", la sociologie va s'attaquer à une grande illusion, même plus qu'une illusion, une figure, celle du législateur. Pas le législateur de l'Esprit des lois de Montesquieu, celui qui s'adapte aux moeurs et coutûmes, qui agit comme interprète mais le législateur de Rousseau, d'Aristote: le Nomothète, le législateur tout puissant, qui va forger un peuple à son image.

Pourquoi la sociologie s'attaque t-elle donc à cette figure du législateur? Tout simplement parce que ce que veut la sociologie est incompatible avec le fait que de grands hommes aient forgé l'institution des peuples.